Suy luận: Bức tranh miêu tả về một vụ án giết người với ba manh mối chính tại hiện trường: Lọ hoa vỡ, chiếc ví tiền trên sàn nhà và một ông lão bị đâm ở vùng bụng. Tại hiện trường còn có ba người khác bị nghi là hung thủ giết người. Một tên đòi nợ thuê, người đưa thư và cô con gái đang khóc nức nở. Được biết, ông lão sống một mình. Vậy, ai là hung thủ giết ông ấy?

Riêng mình thì lý giải như sau:

Hung thủ đó là người con gái.

Đầu tiên là dữ kiện ông lão bị đâm ở phía trước, bên trái (chiều người xem) nên có thể suy ra hung thủ thuận tay trái. Người đưa thư cầm cốc bằng tay trái và cô con gái cũng có động tác ôm mặt khóc bằng tay trái, nên đây có thể là hung thủ giết người.

Hơn nữa, dụng cụ gây án là một con dao bếp. Con gái thường sử dụng loại dao này để nấu ăn, nếu xã hội đen đi đòi nợ mà mang theo dao bếp thì thấy hơi buồn cười, với lại anh này cầm điếu thuốc bằng tay phải nên có thể loại trừ.

Người đòi nợ thuê tâm lý sẽ muốn con nợ còn sống để lấy lại số tiền. Chả việc gì phải đi giết con nợ của mình rồi mất số tiền phải không.

Người đưa thư không quen biết nạn nhân nên động cơ duy nhất chỉ là vì nảy sinh lòng tham, nhưng nếu cướp thì sao lại bỏ lại ví? Hơn nữa, nếu là người đưa thư vì tâm lý cướp sẽ đâm lén sau lưng, nhưng nhìn vết đâm thấy đây là một vết đâm chí mạng, chuyên nghiệp và kiểu đối mặt. Một người đưa thư liệu có được "kĩ năng" này? Thêm nữa, người đưa thư thường ở ngoài cửa, có chăng nữa thì vào nhà uống nước như trong hình thì ông lão phải nằm gần cửa, nếu lôi vào nhà thì vết máu sẽ loang ra sàn. Giả thuyết anh đưa thư giết người bị loại bỏ.

Chúng ta cũng thấy hiện trường vụ án có bình hoa vỡ, ly nước đổ và ti vi bị lệch giống như một vụ xô xát. Nhưng nhìn kĩ sẽ thấy ông lão vẫn nằm ngay ngắn, quần áo chỉnh tề và sàn nhà vẫn nguyên vẹn. Thêm nữa, nạn nhân bị đâm ở vùng bụng, máu không bị loang rộng hay vương vãi nhỏ giọt.

Mà theo logic thì người bị đâm sẽ có xu hướng ôm tay vào chỗ bị đâm chứ không duỗi thẳng như thế, đặc biệt với một nhát dao ở vùng bụng thì chưa thể khiến nạn nhân chết ngay được. Do vậy ông lão rất có thể đã bị trói lại hoặc bị trúng thuốc mê, sau đó mới bị đâm.

Ông lão có thể bị trúng thuốc mê làm đổ cốc nước, đi loạng choạng sau đó làm vỡ bình hoa. Hiện trường đổ vỡ cũng có thể được cố tình dựng lên. Sau đó ông lão mới bị đâm một nhát "gọn nhẹ" như thế, mà câu hỏi đặt ra là sao không đâm lên tim? Vì chỉ cần đâm ở bụng là nạn nhân sẽ chết vì mất máu.

Hung thủ là cô con con gái, vì cô nợ nần nhiều dẫn đến ý đồ sát hại bố mình để nhận tiền bảo hiểm hoặc thừa hưởng tài sản. Tên đòi nợ thuê đến là vì lý do đòi nợ cô con gái.

Nhưng cũng có những nghi vấn đặt ra như ông lão bị đâm ở bên trái, cũng có thể hung thủ đâm ông từ phía sau nên sẽ thuận tay phải. Chưa kể hiện trường vụ án còn có chiếc ví, ti-vi bị tháo rời và vệt nước loang trên bàn người đưa thư. Hiện trường vụ án chứng tỏ có xô xát nên họ lập luận cô gái không đủ sức để giằng co với bố mình (con gái liễu yếu đào tơ) trong khi người đòi nợ thuê thì chẳng phải tốn sức đến như vậy. Thêm dữ kiện vũng nước trên bàn nên anh đưa thư cũng có thể là hung thủ.